紫砂器型的审美有标准更有偏好

紫砂器型审美标准讨论——有来源、有美感、有法度、有道理。新人在理解审美标准时可看顾老的作品入门，先理解结构、平衡、呼应，再考虑对立、趣味、古意。

单纯从壶型的比例结构去决定哪个型体好其实是有问题的，这里面是一种平衡和间架关系。例如，顾景舟和王寅春的仿古相比，顾景舟是内敛的、文秀的、往上提起来的；王寅春是松弛的、展开的、舒展的、讲究外延性的，是完全没有比较性的，都是好作品，关键是视觉的协调性。

紫砂壶型单说寿珍和大亨哪个好，是一种很不公平的比较，程寿珍做的时间比较长，他器型年轻时的秀美到老了的雄浑，有很大的变化，寿珍晚年成熟时期的作品，不比大亨差到哪里去，市场价值不代表艺术价值。

邵大亨和程寿珍掇球相比，寿珍掇球的留把外放型、平衡性非常漂亮，个人认为在掇球、仿古、汉扁这三个壶型上，程寿珍不输给历史上任何一个大家，不能因为数量多寡和价格高低去衡量艺术程度和审美档次的高低，顾景舟也说过，俞国良三天一把不如程寿珍一天三把，就是这个道理。

大亨更紧凑，结体更雄壮，寿珍更古意老拙，各有千秋。大亨是集大成者，他把康熙嘉道以后的粗糙用模具阶段，提高到手工艺非常高的阶段，从形体和细工精致到非常厉害的阶段，他确实是一个划时代的人物。

顾景舟先生这么崇拜大亨壶，因为大亨壶的有些气韵是顾老一辈子都赶不上的，这不是技术问题，也不是手法问题，也不是技巧问题，甚至不是意识问题，是什么问题呢？是性格问题，以顾景舟文秀、平和、内敛的性格是做不出豪壮如大亨的作品的。

你可以从间架比例和内部气场结构感觉到，他是做不出来的，正因为做不出来这种气势，他就推崇这种气势，自己不能制的就心向往之，这是顾景舟推崇大亨壶的原因，我觉得。你去看，在后来的作者里，可能汉棠、道洪，包括高振宇，做大亨要比景舟离大亨更近，就是这个道理。
工艺的精致是要的，但是我也不觉得工艺的精致一定就要建立在全面的无接痕、无疵点、光洁、薄各种因素上，真正的艺术性要建立在形体结构、立意上，比如我们举个例子，花货是应该塑的越精越好？像李涵鸣、刘景这样的风格？还是应该见宜、见功、见意向？我觉得这里面有个意识问题。

工的细致和工艺是用来表现艺术性的，而不是用来决定艺术性的，例如我们看到一个泥塑的花，如果塑非常象形非常好，并不意味着这是艺术品；而如果我们看到一朵泥塑的花，远看是书画里花的意向，近看能看到每一片泥巴的翻卷，甚至泥门的松动，甚至泥巴的疵点，甚至拉开泥的痕迹，这种花比塑的很细致的花更高级。

上次和潘持平老师聊起顾景舟的松鼠葡萄这把壶，他也是说，当年顾老做葡萄叶子就是一块泥巴贴上去以后，拿着竹片按两下就出来了。我觉得这个按两下就出来也代表着顾老对意象的追求，而不是对细工的追求。

当然，同样也要尊重紫砂原有的工艺方法和工艺手段。例如，一定要在大肌理的情况下做小明针，一定要古法做明针，在具体细微的地方体现，这是宜兴传统紫砂工艺对紫砂质感的体现，这就是我们所说的意向中的细工。想法和工艺服从于艺术性，就像徐友泉晚年仍自叹“吾之精终不及时之粗也”，其间有辩证法的关系。有时候，某个部分的粗，也是个人风格的一部分。

最后，紫砂审美有标准，有偏好，标准时水位线，偏好是选择性。

⋈文中配图第一把是大亨掇球，第二把是寿珍掇球，你了解他们的区别吗？
大亨掇球解读
寿珍掇球解读