谈谈我对紫砂老壶的看法

老壶，本来应该是路标，标记了紫砂壶一路走来的历史，但今天，老壶却成了一个坐标，成为评价紫砂壶的标尺，不仅是器型、做工，甚至是拿”化料“说事的题材。

今天就来谈谈我对紫砂老壶的看法。首先，界定一下，什么叫老壶。

暂且根据我们国家对文物的规定，把1949年以前的作品叫做老壶。鉴于紫砂历史的特殊性，1937年以前的作品，为老壶。因为从1937年到1955年，是紫砂壶的断档期。

一、老壶存续的可能

在1980年之前，紫砂壶不算什么东西，纯属民间实用、日用品，也就是说，紫砂壶做出来，就是整天用来喝茶的，没有人能有先见之明，买来后束之高阁，收藏紫砂壶等待日后的升值。

喝茶，就难免磕碰摔碎，1937年到1949年，国内战乱不断，民众颠破流离，作为一个和锅碗瓢盆处于一个地位的紫砂壶，能否被主人揣在怀里躲避战乱？所以，最靠谱的老壶，就如同今天国内流传下来的瓷器一样，基本上是从坟墓中挖出来的陪葬品。二、老壶的特点

老壶今天成了衡量紫砂壶的尺度，我恍然有今不如昔的感觉，感叹时光倒转，今不如昔了。难道人真的是越来越笨、壶越做越差吗？做壶，是需要工具的，可以说，壶做得如何，百分之六十的因素取决于工具，这也是顾景舟十分强调制壶工具的原因。

古代，做壶工具很简陋，基本上都是木头（如泥凳，搭子、拍子、转盘等）、竹子（如各种篦子、线杠、泥刀）、牛角等。这种工具的精致度，肯定要受到材质特点的限制，更不要说做这些工具的工具也极其简陋了。使用这种简陋工具能做出精致的紫砂壶？反正我是不信。

古代的壶，都是龙窑烧制。龙窑有很大风险，所以古代的紫砂壶基本上是一次烧成。做壶的人都知道，如果一次烧成，壶盖严丝合缝的可能性能有多大。至于流传的从泥料、烧制特点、成型方法的角度鉴别老壶的说法，我是不认同的。

其一，历史上的矿料、泥料有什么特点，无从考证。

第二，从李茂林后，龙窑烧壶也是放在匣钵中的，这和今天推板窑匣钵烧壶，效果没什么明显区别（古代没有窑变烧法，那时，窑变壶被认为是瑕疵品）。

第三，成型方法不外乎模具和全手工，这点古代和现在没什么不同。当然，古代没有模具仿全手这种做法。

所以，做工相对粗糙、有土沁效果的老壶，相对来说比较靠谱。时大彬那三把通认的老壶，就是最好的证明。当然，不排除长三角区域受战乱比较少，可能会有富庶人家的壶在地面上少量流传下来，或者偏远山区民间床铺底下保存下来。三、对很多老壶的存疑

今天，在私人博物馆、国家级博物馆，有大量的所谓的老壶，疑问很大。谈到老壶赝品，不得不说1920年代以后一个短暂的时期，这个时期被称作历史上的民国黄金十年。时间大概北伐战争结束，国共分裂，共产党在边区被国民党围剿时期。

这一段时间国家经济得到恢复，民众生活得到改善，文玩市场开始活络，上海古董商涉足紫砂界，注意，是古董商，而不是壶商或者茶叶商。上海古董商造假很有一套，不仅请丁山制壶高手去上海仿制老壶，而且从根本上造假，典籍造假——造假的壶谱。

从1927年到1937年的十年间，这些工手仿制、创制了多少老壶，可以大约估算一下，一个人三天一把壶，十个人，每年做壶时间按300天算，保守点估计，总要有几千把吧。当然，未必个个都是精品，但像顾景舟、朱可心这样的高手，精品率应该还是比较高的，大概估算下，精品有几百把，不为过。这些壶，构成了1949年以后各个博物馆作为藏品的主力。

当事人都以故去，这段历史就成了永远的悬案，今天的我们只能根据各种信息揣测了。但我相信，随着先进科技手段的出现，这些壶的确切制作年代会有甄别的方法。

现在仅以大名鼎鼎的曼生壶为例。顾景舟曾经撰文说过，他游遍大陆各个博物馆，也就偶见曼生真品三五把。我不知道顾景舟是根据什么对此结论作出判断的，但根据我的分析，充斥在各种档次的印刷品中的大量所谓的曼生壶，真品不过六七把，因为曼生壶有个鲜明的特点：一定不是为了喝茶实用，而是为了方便刻字而做的。

但在同一历史时期，唐云就有八把号称的曼生壶。根据有限的资料，顾景舟和唐云是有过交往的，我不知顾景舟是否对唐云的那八把曼生壶有过评价。晚年的顾景舟被人架上神坛，说话已身不由己，作为一个历史性的代表人物，没有给这段历史一个清楚完整的交代，不能不说是紫砂史上的一个遗憾。

有一个观点，流传下来的都是精品，这个观点我也不敢苟同。没有人会把精品放在犄角旮旯，而就我们这个民族的近代史而言，恰恰是放在犄角旮旯，才有流传下来的可能。以上内容只是一家之言，不正之处还望指正。

⋈相关阅读推荐——老壶的名字和它的文化